Bonsoir,

Ce premier article de fond se penche donc comme prévu sur "l'amoralité" et donc la moralité. Comme vous devez vous en douter, ce terme signifie que les notions morales sont absentes, qu'elles ne supportent pas de jugement normatif de bien et de mal des actions et des pensées, dans ma théorie. La raison pour laquelle une politique amorale est introduite est plus que simple : les sociétés modernes, multiculturelles, multiethniques, multireligieuses, ne peuvent exister sur un socle de morale commun à tous. Chacun obéissant à des critères moraux différents, en particulier les différents groupes religieux, il n'est possible d'imposer à personne une morale dominatrice et fondatrice de l'Etat, sans se retrouver en conflit avec d'autres morales, toutes aussi valides rationnellement. S'ensuivent des guerres civiles, des guerres de religion, tout à fait dévastatrices et périlleuses pour les sociétés dans leur ensemble. La solution trouvée par les penseurs anciens fut donc d'octroyer une liberté de culte et de parole pour chacun, en basant la politique sur une rationalité presque amorale, c'est-à-dire, en leur temps, une rationalité dégagée des dogmes de l'Eglise.

Cette vérité explose aujourd'hui et semble remise en cause dans les démocraties occidentales, où le spectre du communautarisme relance une volonté de domination morale judéo-chrétienne auxquelles les individus doivent se conformer. Cette conception intéressante de l'Etat, comme gardien de la morale individuelle, est surtout un danger très fort d'oppression des minorités par la majorité. A l'opposé, une vision rationnelle de l'Etat essaie de dégager, hors de toute vision morale, les points sur lesquels les hommes se mettraient d'accord pour fonder une société et un Etat. Dans cette vision, le danger est de réintroduire des notions morales personnelles inconsciemment, en croyant que les individus y seraient tous favorables, puisque j'y suis personnellement et fondamentalement favorable. Il faut donc réduire au minimal les volontés communes des individus, afin de tenir compte de leurs différences et du pluralisme moral qui existera en société. Le dépouillement de l'individu est une nécessité profonde, afin de le débarasser de notions morales, qui existent sûrement mais n'emportent pas l'adhésion de tous, et de notions sociales (constitués de désirs sociaux qui entrent en compétition et ne peuvent permettre l'unanimité). L'individu se retrouve en tant qu'être rationnel simplement, dans un état pré-social et pré-étatique, un état de nature, où la société et l'Etat seront constitués par accord volontaire et unanime. Ceci sera le sujet de mon prochain article : "l'état de nature".

A bientôt

Renouveau

PS : Pour le public averti, je marche dans les traces de la théorie politique appelée le contractualisme, en particulier celui de Locke et de Rousseau, pour y apporter une innovation majeure dans l'approche de la propriété.

La possession est une réalité qui existe bien évidemment dans l'état de nature. Elle commence par la possession de son corps, et s'étend à tout ce que peut vouloir posséder un individu. Cette possession est toujours ou presque objet de luttes féroces, personne ne reconnaissant la possession de qui que ce soit sur quoi que ce soit . Une fois que des individus commencent à reconnaître la possession de quelqu'un sur quelque chose, alors naît la propriété, la société, et très vite l'Etat. Ainsi les naissances sont simultanées dans cette théorie : ce sont des triplés. Ils se nomment droit (propriété), société, Etat.

En revenant à l'état de nature, il est évident que la possession est fragile, qu'un individu plus fort (force physique, ruse, habileté...) peut toujours s'en emparer et déclarer que les biens sont siens, en particulier la terre, mais aussi le corps d'autrui. La force est un facteur primordial de possession, de richesse. Les plus forts sont les plus riches. Ils peuvent posséder une grande superficie de terre, suffisante pour se nourrir très convenablement, tandis que les plus faibles n'ont aucun territoire. Ils n'ont que la possibilité de prendre des choses qui 'appartiennent' aux plus forts, en jouant sur leur discrétion pour que cela passe inaperçu. La force, qu'elle soit physique, intellectuelle ou autre, a un rôle fondamental dans l'état de nature, puisqu'elle assure la survie de chaque individu, comme dans la nature.

Il faut se rappeler d'un postulat qui gouverne l'individu dans l'état de nature : il s'occupe principalement de sa survie. Il ne s'intéressera pas vraiment à entasser des biens au-delà de ceux qui lui permettent une survie agréable et confortable. Seule sa survie étant le point focal de ses actes, la possession ne sera un combat que jusqu'à un certain point de possession. Ensuite, il s'agira pour l'individu de défendre ce qu'il a pu arriver à posséder, contre les tentatives des autres individus. L'acquisition et la défense de ses biens sera donc une des tâches les plus importantes et des plus fréquentes de son existence. La maladie, la vieillesse sont des facteurs qui pourront facilement l'amener vers la pauvreté et peut-être la mort dans le pire des cas.

Réfléchissant simplement, l'individu aura donc un intérêt très puissant à créer la propriété, afin de ne plus avoir à défendre ses possessions, et en premier lieu son corps. C'est la raison principale qui l'amènera à entrer en société, protéger ses possessions, son corps en particulier, ce qui est sa motivation première, la survie et donc la sécurité. Le prochain article se concentrera donc sur le rôle de la propriété dans la constitution de la société et d'un Etat légitime, légitime car rationnel.

Renouveau