Le choix rationnel d'un individu

Je m'aperçois que j'ai peut-être été un peu vite dans mon article précédent sur le rapport volonté-liberté, au risque de rendre les choses difficiles à comprendre. Je vais donc consacrer un article d'approfondissement sur la relation entre la volonté et la liberté, relation philosophique fondamentale, car fondatrice de la responsabilité morale et pénale de l'individu.

La question qui se pose est celle de la prédominance de la volonté sur la liberté. En quoi cette prédominance pose-t-elle un problème sur la capacité de choix légitime de l'individu ? Cette question a un but très précis, elle fonde tout le processus de légitimité de la théorie dont nous parlons. Si nous ne sommes pas libres de choisir de survivre, nous ne sommes pas libres d'entrer en société, il n'y a donc aucun intérêt d'essayer de trouver une société par un choix libre.

Prenons un exemple simple qui illustrera et expliquera le rapport liberté-volonté. A un moment de la journée, il se trouve que j'ai faim. Je n'ai pas choisi d'avoir faim, cela m'est imposé par mon existence matérielle, par mon corps. Je veux donc manger pour satisfaire cette faim. Cette volonté est-elle libre, ou bien ne l'est-elle pas, puisqu'elle découle de ma faim, que je n'ai pas choisie ? Nous parlons ici de régression, en cherchant un point de départ où la liberté décide, où la volonté n'est pas 'forcée'. Dans ce cas-là, il n'est pas possible de dire que j'ai été libre d'avoir faim et de vouloir manger. Je ne suis en effet pas libre de ma volonté de manger. C'est à la réflexion assez étrange, car n'importe qui peut très bien contrôler sa volonté pourtant, et décider de manger plus tard. Il y aurait donc une volonté non libre de manger issue de la faim, et une volonté libre qui décide si oui ou non je veux manger. Voilà un concept de volonté multiple et très flou, confus, impraticable. C'est pour cela qu'il faut changer de vision du rapport liberté-volonté.

En réalité, la volonté non libre n'est pas une perte de liberté ! Ce sont deux concepts différents que la volonté et la liberté, qui ne s'opposent pas du tout. Expliquons cela avec le même exemple : j'ai faim, de façon non libre, je ne suis pourtant pas obligé de manger tout de suite, et je peux quand même choisir ce que je veux manger. Il y a donc encore une grande liberté de choix une fois que la volonté a donné une direction. La phrase "J'ai faim" n'a pas été choisi, mais les termes "Je veux manger cela et/ou maintenant " est libre de l'individu. On peut donc argumenter que la liberté s'articule ensuite autour de la direction donnée par une volonté non libre, que donc l'individu n'est pas libre mais répond simplement à des causalités qui lui sont extérieures. Cette argumentation n'a pour moi aucun sens, puisque la recherche d'une liberté absolue comme celle-là n'apporte rien. Si nous pouvions y arriver, qu'est-ce que cela ferait en réalité ?  Si nous étions parfaitement libres, nous n'aurions aucune volonté donnant une direction. Nous pourrions choisir ce que nous voulons, mais nous ne voudrions rien, n'ayant aucune inclination qui nous pousse vers quelque chose, même pas la plus basique des inclinations, la vie. Il n'y a donc aucune sorte d'intérêt à cette liberté absolue qui détruit la volonté, alors que la vraie liberté, celle qui importe,  vient après l'inclination, après la volonté, pour décider la façon et le besoin d'y céder ou non.

La liberté dans un univers où la volonté de survie est supposée n'est donc pas une fausse liberté, mais bien plus la seule liberté qui compte. Il n'y a pas besoin de considérer qu'un individu est prisonnier de sa volonté de survie, qu'elle le rend non libre, car il est libre de choisir à tout moment, simultanément à l'arrivée de son inclination.

Renouveau