La légitimité de l'Etat

Il s'agit donc maintenant de comprendre en quoi cette théorie de l'Etat est légitime, ce qui est son atout principal et ce qui lui donne sa force. La légitimité provient évidemment de l'accord rationnel de tous les individus présents dans l'Etat de nature, car tous y ont quelque chose à gagner. Cette légitimité individuelle est, elle, possible car les individus sont libres, c'est-à-dire que leur volonté n'est pas contrainte par autre chose que leur désir interne de survie.

Il serait possible d'argumenter sur la réelle liberté d'une volonté quand un but aussi primordial est fixé, et enlève beaucoup de marge de manoeuvre, mais je ne rentrerai pas dans ce débat-là, qui repousse la notion de volonté libre à une abstraction où plus personne ne sait ce qu'il veut, et où donc toute décision, qu'elle soit libre ou non, ne peut être prise, n'a aucun sens. En effet, si l'on veut que l'individu décide quelque chose, il faut qu'il ait un but, sinon il ne décidera rien, ne fera rien. Si ensuite, on suppose qu'un individu qui a un but perd sa liberté de volonté, alors on en arrive à une situation où dans la vie réelle toute liberté, toute volonté libre est illusoire, impossible. Et ce n'est pas comme ça que l'on obtient des individus responsables de leurs actes, donc pouvant donner une légitimité par leurs choix. Ce ne sont plus des hommes, mais des pantins.

Nous faisons donc l'hypothèse (la seule) que les individus veulent survivre, et donc qu'ils ont la liberté de choisir librement, de vouloir librement, d'entrer en société ou non. Si tous le font, car ils ont un avantage rationnel à le faire, alors ils confèrent une vraie légitimité à la société ainsi constituée. Celle-ci, sans recours à la morale, a trouvé sa justification rationnelle, qui fait qu'elle est légitime à appliquer ses lois sur ses membres par l'intermédiaire de l'Etat. Bien entendu, ne sont ici pensées que les lois les plus fondamentales, celles qui sont le fondement de la société, les autres lois ne répondant pas à une décision aussi unanime, et s'édictant plus tard dans le cours du temps. Les modalités de décision de telles lois sont une histoire de politique, avec des variations nombreuses possibles, qui se défendent, tant qu'elles restent dans le cadre défini par les lois fondamentales acceptées - et légitimées - par tous.

Mais si les individus changent d'avis, que se passe-t-il ? Si tout à coup, l'un d'entre eux dit : j'ai plus d'avantages à rester dans l'état de nature que dans la société, je ne respecterai donc plus ses lois qui me pèsent et retrouverait une totale liberté d'action (plutôt une totale liberté de tentatives d'action que d'actions, car il se retrouve dépendant de sa force pour agir). L'individu pourrait se retrouver hors de la société, et recommencer son parcours intellectuel pour repenser sa situation, et revenir ensuite rationnellement dans la société. Il pourrait aussi en profiter pour tenter d'acquérir des biens possédés par autrui, car il ne reconnaîtrait plus de propriété de qui que ce soit. Mais à ce niveau-là, l'Etat s'interposerait pour l'en empêcher. Il semble donc que la meilleure solution soit de le laisser lier à son accord initial, son contrat initial, car il n'aurait pas grand-chose à gagner à en sortir, en termes de survie. Mais si pour d'autres raisons il se décidait à en sortir, alors il serait traité comme un élément extérieur dans l'Etat de nature, et en tant que tel ne se verrait pas nécessairement reconnaître des droits. L'individu a donc tout intérêt dans le long terme à rester en société, son départ lui enlevant tous ses avantages, sans lui en donner tant d'autres par le retour à l'état de nature.

En conclusion, la légitimité vient des individus, de leur choix libre et rationnel, qui permet de comprendre pourquoi ce type de société est si intéressant. Elle est la seule société acceptable aux yeux de tous, la seule légitime.

Renouveau