La justice est une vertu, et en tant que telle elle a un rôle particulier dans la philosophie, puisqu'elle désigne une façon d'agir, une façon de faire, et une façon d'être. C'est donc un concept spécial, un outil et non un but originel. La justice d'un point de vue philosophique ne peut être réclamée en tant que telle, elle fait toujours appel à une notion plus fondamentale, très souvent l'égalité, parfois l'équité. Les personnes qui en appellent à la justice font référence, parfois inconsciemment,  à d'autres notions philosophiques morales, car la justice n'est que l'application de ces notions sous-jacentes. La justice n'est qu'outil, bonne réalisation. L'expression 'être juste' montre bien ce caractère incomplet de la justice. Une fois qu'on l'a prononcée, la question immédiate est :
Mais au fait, c'est quoi la justice ?

La justice de façon pratique, étatique, positive, est la bonne application des lois. Est juste celui qui applique parfaitement la loi. La justice n'existe pas sans loi, la loi est le précurseur de la justice, logiquement ( nous avons dit plus haut que la justice a besoin d'un antécédent, ici les lois). A cela bien sûr viennent répondre les critiques des moralistes qui voient dans la justice bien autre chose que l'application de la loi positive, réaliste. Ils font appel à d'autres concepts moraux, l'égalité, l'amour, l'humanité, pour appeler à une justice différente de celle qui est issue de la loi. De là vient la question "Les lois sont-elles justes ?" Dans cette question est présupposé que les lois et la justice divergent, sont différentes, alors que dans la majorité des utilisations du terme justice, la justice ne peut exister sans les lois. La bonne question à poser serait plutôt : "Les lois sont-elles morales ?" ce qui permettrait de se positionner là où se trouve vraiment le débat, à savoir la sphère morale. La question qui s'ouvre alors est celle des différentes morales, de laquelle est la bonne, on en revient à une conception morale de l'Etat par le biais de la justice, ce qui n'est pas du tout l'objectif de départ. Au contraire, il s'agit de fonder un Etat amoral, pour éviter les querelles  morales sans fin.

Dans cette sphère morale, la justice est un pion, qui ballotte au gré des concepts auxquels elle est rattachée de force :
"-Au nom de l'égalité, il est juste de faire ceci
-Au nom de l'amour, il est juste de faire cela, etc."
En définitive, on voit bien que la justice est la bonne application d'un concept moral sous-jacent, à part dans la conception positive du droit où la justice est l'application des droits. C'est pour cela que  je resterai dans la définition de la justice comme application des droits (que j'appellerai justice positive), afin de m'affranchir de la morale sous-jacente à la justice habituelle.

Renouveau

Un des points cruciaux est donc l'unanimité des individus, qui doit découler de l'intérêt rationnel de tous d'entrer en société. Ainsi, ce qui sera octroyé comme droits à tous devra permettre cet accord unanime. Si certains individus ne trouvent pas dans ces droits au moins un avantage par rapport à l'état de nature, ils n'auront aucun intérêt à rentrer en société, et pourront donc légitimement (dans le sens où leur accord n'a pas été donné) se rebeller contre une société qui voudrait leur imposer des lois qu'ils n'ont pas acceptées. Il est donc crucial que rationnellement tous aient un intérêt à entrer en société, donc que celle-ci fournisse à chacun un 'argument' qui lui soit convenable.

Dans l'état de nature, comme nous l'avons dit, règnent la violence, l'insécurité et l'usage de la force. Sans aucun jugement moral sur ce sujet, ce sont donc les plus forts qui seront les plus à l'aise dans ce monde. Un point crucial portera donc sur la motivation que pourront avoir ses individus les plus forts à entrer en société. Et la réponse sera évidemment : la propriété.

Les plus forts pourront en effet amasser un nombre important de possessions, qu'ils devront ensuite défendre contre les tentatives de récupération des autres individus. Par exemple, la possession et la défense d'un territoire de chasse, de cueillette, de repos etc... sera une tâche quotidienne essentielle et fatigante. Les forts auront donc intérêt  à accepter la création d'un Etat et d'une société qui entérinent la propriété de leurs possessions (y compris leur propre corps, possession fondamentale). Ce sera l'argument principal de leur ralliement à une société, la reconnaissance de leur droit de propriété sur ce qu'ils possèdent. D'autant plus qu'ils vieilliront et ne seront pas à l'abri d'une maladie ou d'une blessure. Une société qui leur reconnaîtra la propriété de leurs biens leur fournira donc un avantage essentiel pour eux. Mais en contrepartie, ils reconnaîtront la propriété des autres individus et se priveront de la possibilité d'acquérir de nouvelles possessions, et bien plus accepteront la redistribution d'une partie des fruits de leur propriété, comme cela est expliqué ci-dessous, par l'étude des faibles.

Les plus faibles n'auront eux pratiquement pas de possessions, tout juste la jouissance de leur corps, s'ils y arrivent. Vivant avec pratiquement rien, en errance, ils auront intérêt à entrer en société pour entériner la possession de leur corps (et donc aussi de leur travail), mais surtout pour profiter de la redistribution de l'Etat à chaque individu, au nom du respect de la loi primitive de propriété : chacun reconnaît la propriété des possessions des autres, dont leur corps, et cela sera réalisé et accepté par tous avec la redistribution d'une partie de la propriété de chacun, afin de permettre la survie de tous. Les plus faibles, même sans propriété autre que leur corps, auront donc une très forte incitation à entrer en société, afin de pouvoir bénéficier de la redistribution par l'Etat du nécessaire à leur survie. En contrepartie, ils perdront toute possibilité (légale) de s'emparer des possessions des autres, devenues leur propriété. Mais ils pourront accepter cela, étant aidés par l'Etat. Si la redistribution n'existait pas, ces individus ne voudraient pas entrer dans une telle société, ils se retrouveraient entourés de propriétés qu'ils ne peuvent toucher, avec la propriété simple de leur corps. Ils seraient à la merci des propriétaires pour trouver de quoi survivre, ou bien devraient devenir hors-la-loi. La redistribution est donc une condition nécessaire  (et suffisante) à leur entrée en société.

Il y a donc bien une unanimité des individus à entrer en société, au nom de leur désir de survie.  Les plus forts le feront en majorité pour la jouissance légale de leurs possessions (la création de la propriété), les plus faibles pour la redistribution et la propriété de leur corps. Mais cette société qui se crée, est-elle juste ? C'est là toute la question...

Renouveau

La possession est une réalité qui existe bien évidemment dans l'état de nature. Elle commence par la possession de son corps, et s'étend à tout ce que peut vouloir posséder un individu. Cette possession est toujours ou presque objet de luttes féroces, personne ne reconnaissant la possession de qui que ce soit sur quoi que ce soit . Une fois que des individus commencent à reconnaître la possession de quelqu'un sur quelque chose, alors naît la propriété, la société, et très vite l'Etat. Ainsi les naissances sont simultanées dans cette théorie : ce sont des triplés. Ils se nomment droit (propriété), société, Etat.

En revenant à l'état de nature, il est évident que la possession est fragile, qu'un individu plus fort (force physique, ruse, habileté...) peut toujours s'en emparer et déclarer que les biens sont siens, en particulier la terre, mais aussi le corps d'autrui. La force est un facteur primordial de possession, de richesse. Les plus forts sont les plus riches. Ils peuvent posséder une grande superficie de terre, suffisante pour se nourrir très convenablement, tandis que les plus faibles n'ont aucun territoire. Ils n'ont que la possibilité de prendre des choses qui 'appartiennent' aux plus forts, en jouant sur leur discrétion pour que cela passe inaperçu. La force, qu'elle soit physique, intellectuelle ou autre, a un rôle fondamental dans l'état de nature, puisqu'elle assure la survie de chaque individu, comme dans la nature.

Il faut se rappeler d'un postulat qui gouverne l'individu dans l'état de nature : il s'occupe principalement de sa survie. Il ne s'intéressera pas vraiment à entasser des biens au-delà de ceux qui lui permettent une survie agréable et confortable. Seule sa survie étant le point focal de ses actes, la possession ne sera un combat que jusqu'à un certain point de possession. Ensuite, il s'agira pour l'individu de défendre ce qu'il a pu arriver à posséder, contre les tentatives des autres individus. L'acquisition et la défense de ses biens sera donc une des tâches les plus importantes et des plus fréquentes de son existence. La maladie, la vieillesse sont des facteurs qui pourront facilement l'amener vers la pauvreté et peut-être la mort dans le pire des cas.

Réfléchissant simplement, l'individu aura donc un intérêt très puissant à créer la propriété, afin de ne plus avoir à défendre ses possessions, et en premier lieu son corps. C'est la raison principale qui l'amènera à entrer en société, protéger ses possessions, son corps en particulier, ce qui est sa motivation première, la survie et donc la sécurité. Le prochain article se concentrera donc sur le rôle de la propriété dans la constitution de la société et d'un Etat légitime, légitime car rationnel.

Renouveau