Bonsoir,

Ce premier article de fond se penche donc comme prévu sur "l'amoralité" et donc la moralité. Comme vous devez vous en douter, ce terme signifie que les notions morales sont absentes, qu'elles ne supportent pas de jugement normatif de bien et de mal des actions et des pensées, dans ma théorie. La raison pour laquelle une politique amorale est introduite est plus que simple : les sociétés modernes, multiculturelles, multiethniques, multireligieuses, ne peuvent exister sur un socle de morale commun à tous. Chacun obéissant à des critères moraux différents, en particulier les différents groupes religieux, il n'est possible d'imposer à personne une morale dominatrice et fondatrice de l'Etat, sans se retrouver en conflit avec d'autres morales, toutes aussi valides rationnellement. S'ensuivent des guerres civiles, des guerres de religion, tout à fait dévastatrices et périlleuses pour les sociétés dans leur ensemble. La solution trouvée par les penseurs anciens fut donc d'octroyer une liberté de culte et de parole pour chacun, en basant la politique sur une rationalité presque amorale, c'est-à-dire, en leur temps, une rationalité dégagée des dogmes de l'Eglise.

Cette vérité explose aujourd'hui et semble remise en cause dans les démocraties occidentales, où le spectre du communautarisme relance une volonté de domination morale judéo-chrétienne auxquelles les individus doivent se conformer. Cette conception intéressante de l'Etat, comme gardien de la morale individuelle, est surtout un danger très fort d'oppression des minorités par la majorité. A l'opposé, une vision rationnelle de l'Etat essaie de dégager, hors de toute vision morale, les points sur lesquels les hommes se mettraient d'accord pour fonder une société et un Etat. Dans cette vision, le danger est de réintroduire des notions morales personnelles inconsciemment, en croyant que les individus y seraient tous favorables, puisque j'y suis personnellement et fondamentalement favorable. Il faut donc réduire au minimal les volontés communes des individus, afin de tenir compte de leurs différences et du pluralisme moral qui existera en société. Le dépouillement de l'individu est une nécessité profonde, afin de le débarasser de notions morales, qui existent sûrement mais n'emportent pas l'adhésion de tous, et de notions sociales (constitués de désirs sociaux qui entrent en compétition et ne peuvent permettre l'unanimité). L'individu se retrouve en tant qu'être rationnel simplement, dans un état pré-social et pré-étatique, un état de nature, où la société et l'Etat seront constitués par accord volontaire et unanime. Ceci sera le sujet de mon prochain article : "l'état de nature".

A bientôt

Renouveau

PS : Pour le public averti, je marche dans les traces de la théorie politique appelée le contractualisme, en particulier celui de Locke et de Rousseau, pour y apporter une innovation majeure dans l'approche de la propriété.